制药公司的目的是获利，往往不想把时间和金钱投入到因竞争而无法从中获利的事情上，因此市场上药物创新数量往往较少。为了防止这种市场失灵，专利保护机制应运而生。然而过去的十年，美国联邦上诉法院屡次裁定单克隆抗体药物以及CAR-T疗法的专利应遵循更严格的申请标准，激起原研公司不断反弹。
*图片来自网络
近期Amgen和BMS分别要求最高法院审查联邦上诉法院的裁决，预计未来几周，美国最高法院将作出判决，无论结论如何，都将令制药行业坐立不安。
本文简单概述了Amgen和Sanofi关于治疗高胆固醇的单克隆抗体PCSK9的专利争端、Bristol Myers Squibb和Gilead Sciences关于治疗癌症的CAR-T疗法的专利争端、美国联邦上诉法院与制药公司在专利方面的矛盾以及美国最高法院对专利的裁决与否的意义。
Amgen和Sanofi关于治疗高胆固醇的单克隆抗体PCSK9的专利争端
2014年Amgen在美国特拉华地方法院起诉Sanofi的前蛋白转化酶枯草溶菌素9 (PCSK9)单抗药物Praluent（Alirocumab）专利侵权，尽管Sanofi的PCSK9抗体Praluent（Alirocumab）与Amgen的Repatha（Evolocumab）抗体结构并不一致。
专利纠纷焦点在于：赛诺菲的Alirocumab发挥降低胆固醇的作用在于与PCSK9的抗原功能性表位结合从而阻断LDL-R信号转导，然而这些抗原功能性表位却被Amgen保护到了专利No.8829165与No.8859741中。Amgen主要是对2个PCSK9的抗原功能性表位进行了克隆并制备Evolocumab，然而Amgen在申请专利时却把PCSK9的所有抗原功能性表位的氨基酸序列也申请了专利保护。因此当Amgen发现Sanofi的Alirocumab的PCSK9的抗原功能性表位与专利中的抗原功能性表位重合，因而提出诉讼，指出赛诺菲的PCSK9抗体虽然结构不同，但抗原功能性表位与专利No.8829165与No.8859741中保护的抗原功能性表位重合，侵犯了其专利权。
2017年，美国地方法院没有采纳Sanofi的辩护理由而判决其侵权。Sanofi当时认为Amgen的专利覆盖范围宽泛，且没有提供足够的实例和结构细节推论出准确的抗原功能性表位。
2021年，美国联邦巡回法院依据美国专利法的要求，即专利说明书必须充分描述如何制造和如何使用该发明，确保本领域技术人员必须能够根据专利说明书中的描述足以制造和使用，判定Amgen专利要求的范围过大，因为满足专利要求范围的抗体数量可能有数百万。且Amgen并未给出足够的结构细节，假设本领域技术人员使用其描述的全长蛋白去免疫小鼠或去抗体库里筛选结合抗体，然后用功能性评价从成千上万个单抗中寻找中和活性单抗，仍需要大量的时间和精力才能做出专利要求保护范围的全部抗体。由此，巡回法院判定Amgen的专利无效。目前，Amgen已向美国最高法院提起诉讼。
BMS和吉利德关于治疗癌症的CAR-T疗法的专利争端
2017年，Juno（BMS旗下）对Kite pharma（吉利德旗下）提起诉讼，称Kite Pharma获批产品YesCAR-Ta使用了Juno的专利靶向CD19的CAR-T技术，专利纠纷焦点在于识别并与特定的肿瘤抗原结合以便CAR-T细胞攻击癌细胞的单链抗体可变片段（scFv）的专利。Kite pharma认为Juno该专利是无效的，因为它涵盖了数百万亿可能的scFv候选物，而没有描述其特定的结构特征或关于哪些scFv将起作用的细节。
2021年，美国联邦巡回法院驳回了Juno的申请，认为Juno声称的靶向CD19的特异性scFv满足专利要求范围scFv数以万计，无法满足美国专利法的要求专利说明书必须充分描述如何制造和使用该发明（同上案例）的要求。目前，BMS已向美国最高法院提起诉讼。
美国联邦上诉法院与制药公司在专利方面的矛盾
可见，两案焦点均在于专利说明书到底该如何合理描述其发明范围。然而制药公司想要的专利不仅仅要保护其发现过程，更要覆盖方方面面，因此美国联邦法院与制药公司在专利方面矛盾重重。
为了解决这个问题，Sherkow和斯坦福大学教授Mark Lemley主张采取中间立场，他们建议美国联邦法院应该要求制药商只在专利中描述治疗特定结构特征的药物；但是，如果其他药物具有相同的功能要求，但结构特征不同，也应允许制药商提起诉讼。换句话说，一方面严格执行专利法的要求，另一方面还是允许诉讼，从而“case by case”，具体案件具体分析。
美国最高法院对专利的裁决与否的意义
如果最高法院确实审查了Amgen和Bristol Myers Squibb专利的案子并同意联邦上诉法院的意见，那么制药公司在起草具有功能性声明的专利时将不得不更加小心，必须充分描述。但是，如果最高法院裁定联邦上诉法院使用的标准过于严格，那么这将为制药公司提供更多机会来申请涵盖潜在竞争对手产品的专利，因此，最高法院的裁决将可能改变制药公司药物发现的方式，影响深远。