光伏企业之间的明争暗斗，最近有了新的形式。
华夏能源网（公众号hxny3060）注意到，近期一场光伏电站实证战正在火热对决中，多个光伏龙头企业都卷入其中。北到黑龙江，南到海南、云南，西到甘肃，东到江苏、广东，都展开了对光伏组件的实证测试。
其中，耐人寻味的是，各家公司的实证测试结果但却大相径庭。
A公司公布的测试结果显示，相比BC2.0组件，公司生产的TOPCon3.0组件平均单瓦发电增益高达5.06%。
B公司公布的实证结果显示，相比BC组件，公司生产的HJT组件平均单瓦发电量高2.97%，单日日均增发最高14.18%。
C公司公布的结果显示，公司最新发布的新品，较TOPCon发电平均增益2.93%，较HJT发电增益5.92%。
对于这些互相打架的数据，究竟孰真孰假、孰优孰劣，普通用户是难以辨清。但拨开迷雾就会发现，这只是严重内卷之下企业竞争的另一种形式。
自说自话式的实证，说服力和权威性都大打折扣。行业人士呼吁，相关部门和行业协会应引起重视并整治实证乱象。
云山雾罩的实证数据
去年以来，随着光伏技术路线之争越来越激烈，各家光伏企业纷纷拿出自己的实证数据，证明自己技术路线的优越性。
然而，这些实证测试的准确性、科学性、合理性却值得怀疑。
这家刚刚拿出实证数据证明自己弱光条件下性能优于竞争对手，对方马上也拿出实证数据证明自己的弱光性能实际更强。两家企业均有数据在手，就看客户信谁的了。
有意思的是，此前还有某家光伏巨头公布自己的组件相比市面普通组件月增益1.5%，然而，在此之前，检测机构对该组件的检测结果是，比市面普通组件月增益2.84%。虽然两项测试结果都对该企业有利，但数据相差较大，让人不能不一头雾水。
业内人士对华夏能源网表示，导致发电数据不准确的因素比较多，包括组件安装方式、安装容量、光环境、数据采集周期等，因此很难简单地判定数据的真假。
观察各家企业的实证测试，不难发现，其中很多测试的周期都很短，只有两三个月。一些实证测试选取的样本也较少，只有数个光伏组件。前述业内人士告诉华夏能源网，对光伏电站的实证测试，至少要在一年以上，才能得出较为有价值的结果，而样本也是越丰富越好。
除此之外，一些实证测试还有很多明显不科学的地方。
比如，有的实证测试的实验组和对照组所用组件面积不相同。有的企业用自己最新研发、发电最高的组件型号，对比别家已经濒临淘汰的组件型号。还有的企业用自己的双玻组件，对比别家的单玻组件。用防积灰等功能性组件，对照别家的普通组件......
科学实验中很重要的一条原则是“均衡原则”，即除了研究因素外，要确保实验组和对照组的其他条件尽量均衡。这些实证拿自己的长板比别人的短板，以此证明自己的技术更优，是很难令人信服的。
互相配合、各有所求的“游戏”
细究实证测试不合理的背后，是商测一体、以商养测的行业生态。以测评之名，行推销之实，自然难保结果的公正性。。
一方面，第三方检测机构“左右逢源”。
在此前沸沸扬扬的组件功率“虚标”一事中，第三方检测机构就受到质疑。如今，在发电增益实证测试中，检测机构的公正性又一次受到挑战。
去年下半年，就发生过一家检测机构“看人下菜碟”的事。该检测机构在HJT论坛上展示实证数据说HJT比TOPCon发电量高，之后又在TOPCon论坛上展示另一份实证数据，证明TOPCon比HJT发电量高。
检测机构内部人士对华夏能源网表示：为了得到委托机构想要的结果，检测机构有时需要“变通”一下。例如，增加对实验中的光伏组件的清洗频率，可以间接提高发电量。
当然，更为令人难以忍受的是，有一些企业公布的实证测试中，根本没有第三方检测机构参与，测试的公正性更无从保障，完全是自说自话的“闹剧”。
另一方面，企业有意的“针对性选择”。
各家企业实证测试的目的，是证明自己技术路线的相对更优。因而在实证测试中，都选择了对自己更为有利的实证条件。最终结果就是，“谁做的实证，谁就是最优”。
比如，在大部分实证测试中，只给出组件的相对发电增益，但不提成本。前述业内人士指出，为了得到高发电数据，选择的组件也是高配置的，价格肯定高，“真要算起经济账，那就不一定是谁更优越了。”
对于如何破解实证测试乱象，有观点认为，应尽快制定统一的测试标准，重建行业公信力。最核心的一点，建立起利益相关方回避的制度规范，让第三方检测真正成为独立的第三方。
日前，业界流传，阿特斯董事长瞿晓铧在网络发布了一则《HJT还是TOPCon，这是个问题》的帖子。瞿晓铧在帖子中表示，阿特斯最近做了TOPCon和HJT组件的户外测试，在六个月中，HJT的发电量比TOPCon高出2%。
阿特斯目前的光伏产品主要为TOPCon组件，因此业界戏称，瞿晓铧这个“独立第三方”更值得信任。
（转载请标明出处，文章来源：华夏能源网，微信号：hxny3060）