探索HER2 IHC检测补充策略，回顾性研究揭示mRNA辅助HER2精准检测潜力

研究选取105例非HER2过表达乳腺癌针吸活检样本，并由16名专业病理学家进行数字化HER2 IHC评估，评分标准为0至3+，其中0、1+表示HER2非过表达。此外，HER2状态评估还包括荧光原位杂交（FISH）。根据IHC和FISH结果，肿瘤被分类为HER2-0、HER2-ultralow、HER2-low。为确保与HER2 IHC结果的可靠比较，研究者对HER2 mRNA进行了精确的定量评估。HER2 mRNA水平分为HER2 0/ultralow、HER2-low、HER2阳性三组。

图2 研究纳排标准及流程

研究者将mRNA表达水平与IHC评分进行了比较，并对不一致病例进行了后续分析。对于HER2 IHC评分不一致的肿瘤，在最终分析中使用多数病理学家的IHC评分。当没有多数评分时，采用最高评分进行分析。采用卡方检验比较IHC类别与MammaTyper类别之间的分类变量。使用Shapiro-Wilk检验检查所有变量的正态分布情况。通过Kruskal-Wallis和Mann-Whitney U检验分析IHC评分与mRNA水平之间的关联。此外，进行线性回归分析以预测基于IHC的HER2评分与FISH和MammaTyper的关系。P值<0.05被视为显著，除了在Kruskal-Wallis检验后进行的后续Mann-Whitney U检验，根据Bonferroni校正，多重检验的P值水平分别为<0.016和<0.025。

研究主要结果

IHC评分与mRNA表达之间的一致性

研究共纳入105例非HER2过表达乳腺癌样本，其中88例样本的组织足够进行mRNA提取和有效的实时荧光定量聚合酶链式反应（RT-qPCR）检测分析。11例（12.5%）为IHC 0，6例（6.8%）为IHC ultralow，45例（51.1%）为IHC 1+，26例（29.5%）为IHC 2+。所有样本均未显示HER2基因扩增。重新分类后，17例（19%）为HER2 0/ultralow，71例（81%）为HER2-low。

图3 IHC评分与每例样本mRNA表达的一致性

HER2组（HER2 0/ultralow与HER2-low）之间的一致性为84%（n=74/88）。不一致的14例样本中，10例IHC诊断为HER2 0/ultralow而RT-qPCR结果为HER2-low，2例IHC诊断为HER2-low而RT-qPCR结果为HER2 0/ultralow，2例IHC诊断为HER2-low而RT-qPCR为HER2阳性。17例IHC诊断的HER2 0/ultralow中有10例（58.8%）与MammaTyper结果不一致，而71例IHC诊断的HER2-low中有4例（5.6%）与MammaTyper结果不一致。此外，两例mRNA分类为HER2阳性的样本在IHC中均被评为2+，且病理学家间的评分高度一致。

图4 HER2 IHC与mRNA表达存在差异的示例[A：经IHC诊断为HER2 0（10名病理学家评分为0/ultralow，6名病理学家评分为1+），mRNA诊断为HER2-low。B：IHC诊断为HER2-low（15名病理评分为2+，1名病理评分为1+），mRNA表达为HER2阳性]

进一步分析未发现IHC与mRNA表达不一致的样本具有显著临床或病理特征。尽管一些不一致样本显示非特异性非膜HER2染色，但这一现象在一致样本中也有观察到，因此不能作为不一致性的合理解释。病理学家之间的认同程度（<75%与75%及以上）与IHC和mRNA表达不一致之间也无显著关联。在14例不一致样本中，3例的病理学家认同度低于75%，而11例的认同度在75%或以上。

此外，通过将HER2 mRNA表达这一连续变量与合并的HER2 0/ultralow的IHC评分进行比较，观察到了HER2平均等级水平的显著差异（P＜0.001）。即使在Bonferroni校正后（P<0.025），IHC 0/ultralow与IHC 1+（P<0.001）和IHC 1+与2+（P=0.018）之间的平均等级水平差异仍然显著。将IHC 0与ultralow分开分析时，经Bonferroni校正后（P<0.016），仅IHC 0与1+之间的mRNA表达存在显著差异（P<0.001），而IHC 0与ultralow之间（P=0.54）、ultralow与1+之间（P=0.02）以及1+与2+之间（P=0.018）的差异在Bonferroni校正后（P<0.016）均未达到显著性。

图5 HER2 IHC状态与mRNA表达的关系（A：IHC 0/ultralow合并；B：IHC 0/ultralow分开）

IHC与FISH及FISH

与mRNA表达之间的一致性

所有病例均进行了FISH检测，未观察到HER2拷贝数扩增。HER2拷贝数中位数为1.8（1.06–4.23），HER2/CEP17的比率为1.59（0.432–4.188）。将HER2拷贝数这一连续变量与合并（HER2 0/ultralow）的IHC评分进行比较后发现，HER2拷贝数中位数存在显著差异（P<0.001）。经Bonferroni校正后，IHC 1+与IHC 2+之间的平均等级水平也存在显著差异（P=0.006），但在IHC 0/ultralow与IHC 1+之间未观察到显著差异（P=0.06）（见图6A）。随后，针对IHC 0与ultralow分别进行分析（见图6B），仅在IHC 0与IHC 2+（P=0.004）及IHC 1+与IHC 2+（P=0.006）之间观察到显著差异。

图6 FISH量化HER2状态和HER2拷贝数的相关性（A：IHC 0/ultralow合并；B：IHC 0/ultralow分开）

此外，为评估FISH检测的HER2拷贝数与HER2 mRNA表达间的一致性，研究者进行了线性回归分析，结果显示变量之间存在中等程度的正相关性（r=0.54，P=0.01）（见图7）。

图7 FISH检测的HER2拷贝数与HER2 mRNA表达间的相关性

FISH和MammaTyper

在IHC基础上的预测效能评估

此外，研究还进行了多元线性回归分析以预测非扩增肿瘤中HER2的IHC评分，该分析基于FISH和MammaTyper的检测与分析结果。整体而言，独立变量显著预测了HER2的IHC评分（P<0.001），表明ISH及mRNA表达与IHC结果之间存在显著相关性。在评估各回归系数以确定哪个变量在预测IHC评分方面更具优势时发现，FISH评估的HER2拷贝数对IHC评分的预测影响较小（P=0.013），而通过MammaTyper评估的mRNA表达对IHC评分的预测影响显著更大（P=0.01）。

总结与展望

现有国际指南推荐的HER2检测技术在识别HER2-low肿瘤方面存在局限性，因为IHC和FISH主要用于区分HER2扩增与非扩增肿瘤，而HER2 0与HER2-low之间的差异可能难以通过这些传统方法准确识别^[7-9]。

本研究评估了非扩增HER2乳腺癌病例中，多数病理学家投票的IHC结果与mRNA表达之间的一致性。根据MammaTyper的临界值，IHC与mRNA表达之间的高一致性（84%）得到了验证。大多数不一致的病例表现为IHC评分为HER2 0/ultralow，而mRNA表达评为HER2-low，表明超过一半的HER2 IHC 0/ultralow病例具有与HER2-low肿瘤相当的mRNA表达。此外，IHC 0与ultralow分组时，IHC组之间的平均mRNA表达排名存在显著差异，但分开后这种差异不再显著。这表明IHC检测在识别低水平HER2表达方面存在局限性，HER2 0/ultralow组是一个异质性集群，其中某些病例的HER2 mRNA水平非常低，而其他病例的表达水平则与HER2-low肿瘤相当。而在比较mRNA表达和FISH预测IHC评分的能力时，MammaTyper评估的mRNA表达与IHC的关联性高于FISH。这可能与IHC的局限性有关，包括病理学家之间的显著不一致和肿瘤区域的非特异性HER2染色，增加了评分过程的复杂性^[9]。RT-qPCR的mRNA定量特性可能解释了为何在某些情况下，mRNA表达水平的测量准确性能够超越IHC。

总而言之，本研究结果表明，通过RT-qPCR量化的mRNA表达与HER2 IHC评分之间存在较强的一致性，尽管两种方法之间仍存在相当比例的HER2结果不一致。未来需要进行大规模的临床研究以确定在HER2非扩增乳腺癌中mRNA定量的辅助价值甚至优先价值。

参考文献：

[1]Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative Group. Trastuzumab for earlystage, HER2-positive breast cancer: a meta-analysis of 13 864 women in seven randomised trials. Lancet Oncol. 2021;22(8):1139–1150.

[2]Tarantino P, Trapani D, Curigliano G. Mastering the use of novel anti-HER2 treatment options. JCO Oncol Pract. 2021;17(10):605–606.

[3]Modi S, Jacot W, Yamashita T, et al Trastuzumab deruxtecan in previously treated HER2-low advanced breast cancer. N Engl J Med. 2022;387:9–20.

[4]Tarantino P, Viale G, Press MF, et al ESMO Expert Consensus Statements (ECS) on the definition, diagnosis, and management of HER2-low breast cancer. Ann Oncol. 2023;34(8):645–659.

[5]Griguolo G, Braso-Maristany F, Gonzalez-Farre B, et al ERBB2 mRNA expression and response to ado-trastuzumab emtansine (T-DM1) in HER2-positive breast cancer. Cancers (Basel). 2020;12(7):1920.

[6]Ximena Baez-Navarro, Mieke R. van Bockstal, Angelique van der Made, et al. A Comparison Between Immunohistochemistry and mRNA Expression to Identify Human Epidermal Growth Factor Receptor 2–Low Breast Cancer. Arch Pathol Lab Med 2024.

[7]Wolff AC, Hammond MEH, Allison KH, et al Human Epidermal Growth Factor Receptor 2 Testing in Breast Cancer: American Society of Clinical Oncology/ College of American Pathologists Clinical Practice Guideline Focused Update. Arch Pathol Lab Med. 2018;142(11):1364–1382.

[8]Baez-Navarro X, Salgado R, Denkert C, et al Selecting patients with HER2-low breast cancer: getting out of the tangle. Eur J Cancer. 2022;175:187– 192.

[9]Baez-Navarro X, van Bockstal MR, Nawawi D, et al. Interobserver variation in the assessment of immunohistochemistry expression levels in HER2-negative breast cancer: can we improve the identification of low levels of HER2 expression by adjusting the criteria—an international interobserver study. Mod Pathol. 2023;36(1):100009. 

审批编号：CN-155245 有效期至：2026-03-09
本材料由阿斯利康提供，仅供医疗卫生专业人士参考

*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。