近年来，关于美国是否能够远程控制欧洲盟友装备的F-35战斗机的讨论甚嚣尘上。
2025年3月11日，外媒再次报道“F-35是否真的存在致命开关”的问题，让欧洲人心惶惶。
这架被誉为全球最先进的隐身战斗机，拥有超强的作战能力，但同时也让盟友对其技术依赖和潜在受控性产生了不少担忧。
围绕所谓的“致命开关”，各方观点交锋不断。
那么，美国真的需要一个“致命开关”来控制欧洲的F-35吗？
还是有更为光明正大的手段可以实现控制？
关于“致命开关”的争议
“致命开关”的说法源于美国对F-35核心代码的严格保密。
作为美国主导的国际军售项目，F-35的源代码从未向包括英国在内的任何盟友开放。
这导致外界无法核实该战机是否存在远程控制功能，让传闻愈传愈广。
例如，有消息称日本和韩国的F-35战斗机在启动前需要美国动态密码解锁，尽管这一说法并无确凿证据，但却凸显了盟友的担忧。
洛克希德·马丁公司以及比利时和瑞士国防部均曾公开声明，否认F-35具备“远程一键关机”的功能。
尽管官方表态明确，但由于缺乏独立验证，“致命开关”的传闻仍成为无法证实或否定的罗生门。
美国控制F-35的“光明正大”手段
不少分析认为，即便没有所谓的“致命开关”，美国仍有多种手段能够有效控制盟友的F-35战斗机。
这些手段既合法且公开，使得盟友对美国的技术依赖无法避免。
首先是零件供应链的技术锁定。
F-35的核心零件由美国军工巨头掌控，包括战机使用的F-135发动机和隐身涂层维护技术。
这些关键设备无法在盟友国内完成维护，必须送往美国或指定设施进行处理。
若美国中断供应链，盟友的F-35可能面临长时间停飞的窘境。
更重要的是，隐身涂层维护的复杂性进一步加剧了这种依赖。
目前，这种技术要求专业设备和技术人员处理，欧洲国家很难独立完成这一任务。一旦美国切断授权，盟友的F-35将遭遇严重的后勤瓶颈。
其次为作战数据与情报系统的依赖。
F-35战斗机在执行任务之前，需要从美军数据库下载任务规划数据包。
该数据包包含敌方防空系统分布、隐身路径优化等关键情报，是维持战机作战能力的核心所在。
如果美国禁止某国访问数据库，其F-35将无法有效作战。
此外，F-35还依赖美军的天基通信网络、数据链系统等服务，这些功能对战机的超视距能力和作战协同至关重要。
若美国切断授权，盟友的F-35将失去部分核心战力。
更重要的是，土耳其的前车之鉴。
2019年，美国以土耳其采购俄罗斯S-400防空导弹系统为由，将其排除在F-35项目之外。
这不仅阻止了土耳其接收已付款的F-35战机，还切断了其零件供应链，并取消了土耳其作为供应商的资格。
这一事件清晰表明，美国不仅能限制盟友获取F-35，还能通过供应链、服务授权等手段对其进行精准制裁。
欧洲的技术自主权困局
与之相反的是，相比欧洲国家，以色列在F-35的使用上则显得更加独立。
以色列的F-35I被允许安装国产软件，并拥有独立的维护权限。
这使得以色列无需依赖美国的任务规划数据包或维修设施，基本摆脱了技术控制。
这一模式凸显出争取技术自主权的重要性，同时也为欧洲提供了值得借鉴的解决路径。
但对于欧洲国家而言，实现技术自主权仍存在诸多挑战。
当前，法国与德国正主导未来战斗机计划（FCAS），试图开发完全自主的下一代战机。然而，这些项目尚处于初期阶段，距离全面落地仍需时间。
技术依赖的现状短期内难以改变。
美国技术控制的深层逻辑
美国对F-35的技术控制并非单纯的商业行为，而是其国际军售战略的重要组成部分。
通过技术锁定，美国能够确保盟友的军事行动与自身战略目标一致，同时防止先进武器技术被转移至潜在对手手中。
对于盟友而言，美国的这种控制模式虽然能提升协作效率，但也削弱了军事自主权。
如何在技术依赖与主权独立之间寻找平衡，成为未来国际军售模式的重要议题。
结语
尽管没有确凿证据表明F-35存在“致命开关”，美国显然不需要通过这种手段来控制盟友的战斗机。
无论是零件供应、任务数据包依赖还是情报授权，美国早已通过“光明正大”的方式掐住了盟友的技术咽喉。
对于欧洲国家而言，提升自身的技术自主权已成为不可回避的课题。
以色列F-35I模式提供了一种解决路径，但实现这一目标需要投入巨大的资源和时间。
未来，随着国际军备形态的演变，技术主权问题将成为各国争夺的焦点。
欧洲能否在这场博弈中赢得主动权，值得我们持续关注。
参考文献
中国青年网《远程“一键关机”传闻让欧洲人心惶惶，F-35战机真的有“致命开关”吗？》
新京报《F-35战机可被远程瘫痪？美掌握“致命开关”引发盟友担忧》