又是“百度副总裁”。
不到一年前，百度前副总裁璩静的闹剧，还历历在目——最近，百度副总裁谢广军13岁女儿卷入“开盒素人孕妇”事件，再度引发舆论广泛关注。
事件的核心争议，在于谢广军女儿被指利用“百度副总裁之女”的身份，多次参与饭圈“开盒”行为。据称，微博账户ID为“妳的眼眸是世界上最小的湖泊”的谢广军女儿，由于某怀孕女网友对自己偶像稍作质疑就“开盒”挂人，号召饭圈中人围剿。
这届饭圈，已非昔日可比——在和网友“对线”过程中，她曾晒出父亲月薪219382元人民币的百度在职证明（还是税后），多达六位数的每月收入，刺激着囊中羞涩的普通社畜；而她小小年纪就有着嚣张态度，以“人不在国内，不怕报警”来威胁受害者。想来，现实里也是霸道成性。
3月17日，谢广军虽以“父亲”身份致歉，但其回应中的避重就轻，以及事件背后折射的深层问题，令人深思：
一场因饭圈而起的网络暴力，不仅撕开了未成年人网络霸凌的残酷面纱，更暴露了高薪阶层在信息滥用、家庭教育、责任逃避与社会公义之间的撕裂。
-饭圈毒瘤-
于饭圈，「文娱春秋」过往曾多有批评，不假辞色。他们最令人摇头的地方，就是抱团攻击。且，往往是捕风捉影，即便对方仅合理质疑，都要喊打喊杀，如蝗虫过境。
这一回，缘起于韩星张元英，去年曾以转圈舞大热的IVE女团成员。而谢广军女儿“眼眸”，正是张元英饭圈一员。
如果说互联网是一片无垠的海洋，那么饭圈就是其中翻腾不息的暗流。这些围绕明星崇拜而生的群体，本应是热情与梦想的汇聚之地，却在某种扭曲的演化中，变成了极端行为的温床。从对质疑者的围攻，到对偶像的盲目捍卫，饭圈的忠诚早已异化为一种近乎宗教般的狂热。
而“开盒”——这一通过非法手段挖掘并公开他人隐私的报复行为——则成了他们手中的利刃，锋芒所向，无人幸免。此次，事件主角谢广军之女“眼眸”，将这把利刃刺向了一名孕妇。一个即将迎来新生命的女性，本应被温柔以待，却因一场莫名其妙的网络争端，成为了饭圈暴力的牺牲品。
整个开盒过程，限于篇幅，不细述，但可以想象一下：一位准妈妈或许正抚着隆起的腹部，憧憬着孩子的模样，嘴角挂着浅浅的笑意。可就在此刻，网络的另一端，有人搜到她的姓名、地址、电话号码，甚至是私密信息，然后按下“发送”。她的生活瞬间被撕裂，个人隐私如垃圾般被抛洒在网络的每个角落，陌生人的恶意如潮水般涌来，淹没了她的平静与希望。
这不是单纯的恶作剧，而是一场有组织的羞辱与恐吓。饭圈成员们在屏幕后狂欢，分享着“胜利”的果实，仿佛剥夺他人尊严是一件值得炫耀的战绩。他们忘了，那个被“开盒”的孕妇，不是一个符号，而是一个有血有肉的人；他们忘了，她的恐惧、她的无助，甚至她腹中胎儿的安危，都可能因这场狂欢而受到威胁。
很多时候，饭圈是和“对家”粉丝互相攻击，但这次却将矛头指向了路人。这种对弱者的无情践踏，将饭圈毒性推向了令人发指的顶点。
是什么让一群年轻人如此肆无忌惮？是偶像崇拜的扭曲，让他们将“爱”变成了攻击的借口；是群体心理的失控，让他们在集体中抛弃了理智与道德；还是网络的匿名性，让他们误以为网络暴行无需承担后果？
无论答案是什么，这场针对素人孕妇的“开盒”，不仅仅是一个人的堕落，而是整个饭圈病态化的缩影。它如同一颗毒瘤，在社交媒体的土壤中肆意生长，吞噬着年幼的良知。
-家教无方-
每一个被“坑”的爹，都不算冤枉。
直到发布道歉声明之前，谢广军都认识不到事情的严重性。在接受媒体采访时，他轻描淡写，否认女儿“开盒”别人，称“只是网上吵起来了”。
而其发布在朋友圈的道歉声明，堪称危机公关的经典反面教材。
且不说，在朋友圈道歉，除了朋友谁能看到……细看声明，他也仅仅承认女儿“情绪失控”“心智尚未成熟”，却避谈事件中对孕妇的网暴细节——包括曝光其工作单位、私信其丈夫造黄谣、煽动“家暴”等恶劣行径。
与其说是对女儿的“保护”，不如说是对公众智商的侮辱。
作为一位父亲，谢广军未能履行监护职责；作为企业高管，其家庭成员的违法行为与企业伦理直接关联。然而，他的道歉仅停留在“未及时教育”的表面，对受害者权益受损、百度可能存在的管理漏洞只字不提。这种“以情代法”的姿态，本质上是对社会公义的践踏。
“百度副总裁女儿”这个身份不仅为事件增添了戏剧性，更将矛头指向了一个常被忽视的角落——家庭教育。作为一位互联网巨头的高层人物，谢广军无疑是公众眼中的成功典范。然而，当他的女儿将一名孕妇推向网络暴力的深渊时，不禁令人疑惑：这个家庭的灯塔在哪里？教育的底线又在哪里？
谢广军的道歉或许迫于舆论的压力，但一句“对不起”能修复什么呢？能抹去那位无辜孕妇心中的恐惧吗？能让她的生活回到从前的平静吗？答案显然是否定的。道歉只是表面上的止血，而真正的伤口，藏在家庭教育的失责之中。
在移动互联网时代，一台手机，一个社交媒体账号，就能让某些人在虚拟世界掀起惊涛骇浪。如果没有正确价值观的引导，这些言行很容易变成伤人的武器。谢广军女儿的行为，暴露了她对网络伦理的漠视、对他人隐私的无知，甚至是对生命尊严的轻蔑。
而这一切，很难不让人联想到家庭教育的缺位。
作为高阶层人士，谢广军女儿或许从小就习惯了优越的生活，习惯了权力的光环，但她是否也被教导过如何在虚拟世界中做一个有底线的人？是否懂得尊重他人的边界，理解键盘背后每一击可能带来的伤害？如果答案是否定的，那么这场“开盒”风波，不仅是她个人的失误，更是父母教育的失败。
家庭是孩子的第一所学校，谢广军的道歉或许能平息舆论，但它无法掩盖一个事实：当子女的过错波及无辜者时，父母的责任绝不仅仅是事后站出来说几句漂亮话。
-百度卷入-
开盒，是把某人私密信息公开，而公开之前，需要找到隐藏信息，这种行为，以前叫“人肉搜索”。而谢广军所在企业——百度，正是网络搜索领域的头把交椅。
尽管谢广军辩称女儿仅因“情绪失控”泄露他人隐私，但公众普遍质疑其女所掌握的信息资源从何而来：
一个13岁少女如何轻易获取他人身份证号、手机号等敏感信息？是否存在利用百度数据库的嫌疑？
百度至今未正面回应这一问题，这种沉默，让其处于尴尬境地。当资本成为隐私犯罪的“保护伞”，普通人面对“开盒”时，无异于赤身裸体站在枪口之下。
3月16日，百度恰逢推出“文心大模型4.5”，但荒诞的是，发布会评论区，竟被网友刷屏抵制，“谢广军”三字成了屏蔽词。这不仅是公众对百度的信任崩塌（再一次？），更是对其技术伦理的拷问：若用户数据隐私得不到妥善保护，甚至助长网络暴力，科技向善的承诺岂非一纸空谈？
如果说饭圈是这场风波的导火索，家庭是它的助推器，那么百度——谢广军背后的企业——则是这场闹剧中最耐人寻味的背景板。作为一家以信息为核心的搜索巨头，百度掌控着亿万用户的隐私数据，理应在数字伦理和隐私保护领域扮演标杆角色。
然而，当其副总裁之女卷入“开盒”丑闻时，这家公司的光环瞬间变得刺眼而讽刺。
让我们来做一个简单的对比：百度在公开场合一再强调对用户隐私的保护，承诺用技术守护数据的安全。可与此同时，它的内部却冒出了这样一幕——高管之女肆意践踏他人隐私，将一名孕妇推向网络暴力的深渊。
这种反差，不仅仅是个人行为的失控，更是对百度企业文化的一次无情嘲讽。
试问，一家以数据管理为生的公司，怎么能在自家后院发生如此赤裸裸的隐私侵犯事件？如果连高管家庭都无法践行尊重隐私的原则，公众凭什么相信百度能保护好亿万用户的个人信息？这场风波不仅让谢广军颜面扫地，更让百度的道德承诺显得空洞而虚伪。
百度的尴尬，还不止于此。作为一家老牌互联网巨头，它的影响力早已超越了商业范畴，延伸到了社会责任的层面。当网络暴力愈演愈烈时，像百度这样的公司本应站出来，用技术与资源推动行业的自律与规范。可如今，它却因内部人员的丑闻，成为了被拷问的对象。这种内外不一的窘境，不仅损害了百度的声誉，更让人们对整个科技行业的道德底线产生了深深的怀疑。
所以，除了谢广军发声明之外，百度也有义务调查清楚并向公众正面说明：其高管女儿“眼眸”所发布的详细个人信息，究竟出自哪里？
-反思网暴-
一个让人极为不安的点在于：在饭圈产生的网暴事件中，施暴者往往呈现低龄化特征，且极具戾气，路人简单一句话就可引来无休止的围攻。
涉事者“眼眸”，年仅13岁，却熟练使用“开盒”手段攻击他人（信息又为何唾手可得），围攻者中不乏未成年人；而被网暴的孕妇只是简单评论了一下张元英的行程（发言内容并非负面，只是质疑经纪公司行为），就遭遇粉丝围攻。
这折射出饭圈文化中“仇恨动员”的异化：追星不再是情感投射，而是演变为对异见者的猎巫式围剿。
更令人心惊的是，法律在此类事件中的无力。
尽管《刑法》明确规定侵犯公民个人信息罪可判处七年以下有期徒刑，但施暴者常以“未成年”身份逃避追责。谢广军呼吁“给未成年人改正空间”，却未提及对受害者的赔偿与追责。当法律因年龄“网开一面”，当施暴者以“孩子”之名逍遥法外，正义便成了空中楼阁。
从饭圈的互撕，到个人的恩怨，互联网正逐渐沦为一个弱肉强食的战场。而在这片战场上，像孕妇这样的弱势群体，往往首当其冲成为牺牲品。
谢广军女儿的行为固然可恨，但真正令人寒心的是，这场暴力的背后，还有诸多与“眼眸”一样的饭圈粉丝在背后推波助澜。那些在评论区起哄的网友，那些转发隐私信息的账号，甚至那些保持沉默的旁观者，都在某种程度上成了暴力的帮凶。
网络暴力之所以猖獗，不仅因为单一施暴者的无底线，更因为诸多帮凶的群氓式附和聒噪——这让施暴者愈发有“成就感”。
这不是某一个人的悲剧，而是整个社会的警钟。如果我们不能正视网络暴力的危害，不能为受害者撑起保护伞，那么类似的悲剧只会一再上演。
饭圈的病态、家庭的失责以及网络暴力的肆虐，共谋而成今日局面。
我们不仅需要施暴者道歉，也亟需建立严惩饭圈失格行为的制度，更希望彻底清查“开盒”产业链，以及法律层面对未成年人犯罪的边界重构。
每一次伤害，都是对人性的践踏；每一次沉默，都是对网暴的纵容。唯有打破沉默，让施暴者付出代价，才能守住文明的底线。
最后的最后，别“崇拜”任何人，可以喜欢、欣赏，但绝不能为了所谓偶像“无脑冲”。