特朗普的激进政策捅穿了马蜂窝，招致盟友的痛批，甚至被拿来与希特勒相提并论。
3月14日，日本经济新闻网发布了题为《世界应减轻的或是美国风险，而非中国》的专栏文章。
《金融时报》副主编兼首席经济评论员马丁·沃尔夫在日前的一篇评论中，把美国形容为“叛徒”。
法国24小时新闻台网站更是放出了题为《历史学家怎么比较特朗普政府和纳粹政府》的文章。
这种言论的背后，反映了美国与盟友之间关系的裂痕，以及国际社会对霸权外交的普遍反感。
与此同时，中国的“不结盟”政策则因其灵活性和独立性，备受关注。
两种外交模式的对比成为探讨国际关系的关键议题。
美国“结盟”的掠夺性困境
特朗普执政后，美国的外交政策转向突出“美国优先”，以单边主义和强硬手段对待盟友。这种做法不仅没有巩固盟友关系，反而因利益冲突引发了巨大的反弹。
首先，在经济领域，特朗普乱挥关税大棒，对包括欧盟、日本在内的盟友征收高额钢铝关税，破坏了长期以来的贸易合作。法国和德国公开表示无法接受这种胁迫式政策。其次，在安全领域，特朗普质疑北约的重要性，要求成员国增加军费分摊比例，并威胁退出北约，动摇了欧洲国家对美国安全承诺的信心。
此外，特朗普提出收购格陵兰岛的计划更是激化矛盾，引发了当地民众和政党的一致抗议。这些事件加深了美国与盟友之间的裂痕，使得曾经的“盟友体系”逐渐变得脆弱。法国媒体甚至直接将特朗普与希特勒相比较，认为其做法充满霸权主义和掠夺性质。
这种激烈批评显然反映了盟友对美国政策的“忍无可忍”。
结盟与不结盟：中美外交的鲜明对比
与美国的“疯狂结盟”政策不同，中国长期坚持“不结盟”外交方针，以灵活、独立的合作方式赢得了国际社会的尊重。中国“不结盟”政策起源于20世纪70年代末，这既是对历史经验的总结，也体现了中国高瞻远瞩的战略智慧。
新中国早期的中苏关系就是一例重要教训。
1950年签订《中苏友好同盟互助条约》时，中国希望通过结盟获得发展支持，但苏联的霸权行为迅速暴露。
苏联不仅在抗美援朝后提出控制中国的长波电台，还试图干涉中国的西藏主权。这种不平等的关系最终导致中苏关系破裂，中国开始反思结盟的弊端。
中国与阿尔巴尼亚的关系也是另一经典案例。
尽管中国在20世纪60年代向阿尔巴尼亚提供了巨额援助，但这一盟友却在经济需求未满足后迅速翻脸。
这些历史事件让中国深刻认识到结盟的风险，并选择了“不结盟”的独立外交路径。
近年来，中国通过“一带一路”倡议进一步践行“不结盟”政策。根据世界银行的数据，“一带一路”覆盖超过140个国家，累计投资规模达数千亿美元。这种基于平等互利的合作模式不仅避免了结盟带来的权力冲突，还促进了全球经济的共同发展。
未来外交方向的启示
中美两国的外交实践为国际合作提供了重要启示。美国的“结盟”体系因其霸权性质而逐渐失去吸引力。特朗普时期的政策被广泛批评为“掠夺式合作”，盟友对此强烈不满。
相比之下，中国的“不结盟”策略以开放、平等为基础，展现了更大的灵活性和可持续性。
俄乌冲突是“不结盟”政策成功的另一例证。中国在冲突中保持中立，既没有卷入战争，也避免了与西方国家的全面对抗。这种外交智慧让中国赢得了更多的国际尊重。
国际社会对霸权主义的反感正在升温。全球化的深入发展要求各国之间以和平共处、平等合作为核心，而非依靠军事联盟或单边主义来维系关系。未来的外交模式可能更需要“结伴而不结盟”的方式，这不仅能避免冲突，还能为国家间的合作提供更大的空间。
总结
特朗普执政时期的外交政策为美国与盟友关系带来了前所未有的压力，使得结盟模式的弊端显露无遗。中国“不结盟”政策则通过灵活与独立的外交实践，赢得了国际社会的认可。随着全球化的深入发展，霸权式的结盟模式或将逐渐被淘汰，而中国提出的和平共处、多边合作理念有望为国际关系的未来提供新的方向。正如日本媒体所言，“世界应减轻的风险是美国，而非中国”。
参考信息：
界面新闻 盟友信任坍塌、世界应去除美国风险：日欧媒体猛批特朗普政策
新华网 特朗普提议：军费增加到GDP的5%，北约多国：实现不了
新华社 共建通向共同繁荣的机遇之路——习近平总书记谋划推动共建“一带一路”述评