□黎馨 (西南科技大学)
3月14日晚，湖北经视《经视直播》栏目报道称，蜜雪冰城使用隔夜柠檬片、橙子切片并且存在后厨卫生问题，引发舆论震动。然而，与同期被曝光的翻新卫生巾、过期纸尿裤等事件消费者采取的“绝不姑息”的态度不同，大量网友以调侃甚至袒护的姿态为其“开脱”辩解，豁免其罪，称“便宜就行，隔不隔夜好像无所谓”“类似隔夜水果的问题对于主打平价的蜜雪冰城来说不值一提”。（3月18日 《中国青年报》）
蜜雪冰城“隔夜柠檬”事件，引发了一场关于“低价包容”与“安全底线”的公共讨论。当消费者以“低价滤镜”为品牌“开脱”时，我们不得不深思：品牌的低价营销是否能为食品安全底线的失守“开脱”呢？
在此次事件中，公众态度的转变折射出我国市场消费的深层矛盾。据网络数据显示，我国现制茶饮市场规模已突破3000亿元，蜜雪冰城凭借“低价策略”，以超3万家的门店数量成为了下沉市场的霸主。正是因为这种极致的性价比，品牌与消费者之间缔结了特殊的情感连接。当蜜雪冰城因为隔夜柠檬遭受处罚时，它的忠实粉丝们宁愿“自我检讨”也要维系这份独特的消费连接。这种“非理性宽容”的背后其实是消费群体为低价而对品质让渡的无奈妥协。
但市场法规从未赋予企业“低价豁免权”。《食品安全法》早有明文规定，禁止生产经营标注虚假生产日期或超过保质期的食品原料，涉事门店的违规操作已经触碰了法律的红线。当消费者用“穷人的体面”为品牌筑起护城河时，这种“情感偏向”会对市场监管的严肃性造成不良影响，食品安全的监管将会难上加难。
社会舆论的“畸形宽容”还会让消费者陷入一种非理性的“认知扭曲”。据网络数据调查显示，在蜜雪冰城事件曝光后，受访者对“10元以下饮品存在食安问题”的容忍阈值提升了37%，而对“30元以上饮品同类问题”的容忍度仅提升了5%。这种差异化的评判尺度把食品安全当作了价格的附属品。更危险的是，若大众将“只要够便宜，吃出问题算我倒霉”这种无理观念上升为集体默认，企业的违法成本将因为舆论降低，形成“越廉价越免责”的恶性循环。
在行业生态方面，若市场继续纵容低价品牌的违规行为，将引发行业“劣币驱逐良币”的恶性竞争。原本坚守标准的中小品牌可能因此被迫加入这场“削减成本赛”，将没有企业愿意为质量升级付出成本，最终受损的将是整个市场的生态健康。
破解“低价陷阱”需要多方协同努力。企业需要培育更理性、可持续的消费文化，行业协会可联合相关部门推出“成本透明化”的科普行动。通过拆解低价商品的价格构成，引导公众了解价格中原料、人工、租金等元素的占比，让公众明确“合理利润支撑下的食品安全”才符合消费者的期待；监管部门也应明确行业标准，将“低价不等于低质”概念切实贯彻到日常实践中；作为消费市场的主角，消费者更应该跳出“低价决定论”的陷阱，拒绝对自我权益的矮化，认识到自身的每一次不合理的宽容，都是对食品安全的一次伤害。
当“不是柠檬隔夜，而是我来晚了”的黑色幽默在社交媒体上大肆传播时，消费者们更应该清醒地认识到，自己的每分钱都应该兑换等值的质量承诺。毕竟，食品安全不是能被讨价还价的商品，4元柠檬水也应该捍卫不可逾越的安全防线。