3月24日，新加坡《联合早报》刊出一篇颇具挑衅意味的专访。主角是美国麻省理工学院的黄亚生教授。他以“劝诫”的语气，对中国展开了一通意味深长的说教。
他说：“如果你停止支持俄国，基本上就改变欧洲对你的看法。东南亚这边，对菲律宾的那些……你就稍微地收敛一点。你可以说水域岛礁都是你的，但不要去拿水枪喷人家。东南亚总的来讲还是比较倾向于中国的，它不愿意跟中国作对，但你得给他个台阶下。”
看上去像是一句“善意提醒”，实则是赤裸裸的立场操弄。更准确地说，这是把美国战略意图包装成“亚太智慧”的一段话术。
一场打着“理性”外衣的舆论布局
黄亚生的这番话，表面上是“中立观察”，实则内核非常明确：他要求中国放弃对俄罗斯的支持，停止在南海“激烈反应”，换取欧洲和东南亚的“理解”——用更直白的话说，是让中国在美国主导的地缘政治结构中“自我降级”，来换取一个虚无缥缈的“国际好感度”。
这套话术很熟，美国用了几十年：只要你听我的，我就让别人不讨厌你。
黄亚生站在麻省理工的讲坛上，却讲着一套极为单边的“国际秩序”：俄罗斯是有毒资产，中国若不割席断交，就是“不明智”；菲律宾是小国，中国若维护主权就是“欺负人”；欧洲的看法是准则，而美国的挑拨则被故意忽略不计。
这不是学术判断，而是美式政治的标准口径，只不过从一个华裔教授嘴里说出来，显得更柔和、更容易被亚太听众接受。
关于俄乌战争，黄亚生选择性失明
“停止支持俄罗斯，就能改变欧洲对中国的看法。”这句话的荒谬，不在于逻辑漏洞，而在于它完全无视现实。
中国在俄乌冲突中持的是“不站队”立场，这不是口号，而是外交路线的定力。无论是呼吁停火谈判，反对核威胁，还是推动人道援助，中国的立场都写在联合国档案上。黄亚生却假装看不见，只认美国画的“善恶分界线”。
更可笑的是，他以为欧洲对中国的观感全靠对俄立场决定。事实是，近年来中欧关系真正的裂痕，不在于中国的立场，而在于美国不断施压欧洲“脱钩断链”，制造认知恐慌，搞舆论绑架。欧洲自身也并不铁板一块，从马克龙到朔尔茨，都在寻找战略自主的可能性——他们未必都喜欢中国，但他们更厌倦被美国驱使。
所以，黄教授的“如果……就……”公式，不过是美国外交词典中的熟词滥调，和中国的真实处境、国际社会的复杂格局，都不沾边。
南海：谁在“玩水枪”？谁在“挑衅”？
最让人忍俊不禁的是那句：“你可以说水域岛礁都是你的，但不要去拿水枪喷人家。”
这不是调解，这是讽刺。黄亚生将南海主权争端轻描淡写为“说说就行”，却把中国海警在自家海域的驱离行为污名化成“水枪外交”。
他对菲律宾政府在美方撑腰下的挑衅行动只字不提。从非法坐滩仁爱礁的破船，到无视警告频繁闯入中国海域的补给船，再到蓄意碰瓷、炒作“中方阻拦人道物资”，菲律宾已经不是“维权”，而是有组织、有计划的制造摩擦。而美国，则是背后的导演——提供情报、出动军舰、派驻媒体。
黄教授的视野，却只看到了“水枪”，没看到是谁反复捅刀。
更荒唐的是，他居然把“东南亚比较倾向中国”当作劝中国收敛的理由。这是典型的讹诈话术：你如果想维持朋友关系，那就别坚持主权。
但主权从来不是讨好别人换来的。中国之所以在南海强硬，是因为每一次忍让，换来的都是变本加厉的挑衅；每一次克制，都被当成软弱的信号。
真正的问题，不在中国
黄亚生试图把问题源头推给中国，说只要中国“克制”、中国“改变”、中国“让步”，一切都会变好。这种说法背后的潜台词是：世界的乱，是因为中国太强势。
可现实是，美国才是那只在世界各地点火的黑手。从支持颜色革命，到全球部署生物实验室；从把北约推到俄罗斯家门口，到在南海一次次拱火挑衅；从逼欧洲脱钩中国，到拉拢菲律宾、越南搞所谓“新安全联盟”。
美国才是国际秩序真正的“改写者”。
而黄亚生这番话，说得温和，却正是在替这一霸权逻辑寻找合法性。以“知中派”自居的学者，用美式思维指责中国的防御行为，说到底，是披着华裔身份的战略代言。
谁在为谁背书？
麻省理工教授的身份，赋予了黄亚生学术的光环，但学术的光环不能掩盖话语的倾向。他不是在发出中立观点，而是在用理性语调为美式秩序背书。
一句“不要拿水枪喷人家”，把中国主权维护说成是攻击，把菲律宾挑衅说成是受害——这不是学者的冷静判断，而是叙事的精准操控。
在这个世界上，谁最希望中国在俄乌问题上退缩？谁最害怕中国在南海问题上坚守？答案不言自明。黄亚生这番“劝诫”话术的落脚点，不是中国利益，而是美西方的战略焦虑。
真正的问题，不在中国。真正该“收敛”的，也未必是中国。