4月5日晚，胖东来商贸集团微信公众号发布《胖东来关于侵权行为的处理公示（五）》。该公示显示，胖东来拟起诉博主宋清辉。今日中午，宋清辉做出了正式回应，发出严正声明，准备死磕到底！宋清辉在声明中说：
胖东来没有核心竞争力，也容不下哪怕一点儿质疑，动辄起诉这起诉那，这分明是无赖企业行径，更是河南企业界的耻辱。一家至今走不出河南一隅之地的小企业主，竟然能够有如此大的煽动民粹的力量，令人震惊。今天企业主于东来敢明目张胆地乱搞说真话的人，明天他可能就敢针对整个国家，我必须与这一小股“邪恶势力”殊死搏斗。
那么，宋清辉“死磕”胖东来，究竟是真相探寻还是流量碰瓷？我们在此和大家进行一个简单的探讨.
一、事件本质：一场披着“言论自由”外衣的流量战争
从网友在宋清辉的微博下面的评论来看，宋清辉对胖东来的批判，表面上高举“探寻真相”的大旗，实则暗含多重动机。其声明中“胖东来没有核心竞争力”“刻意制造流量噱头”等指控，与2025年3月“胖都来”事件中涉事企业“学习胖东来”的辩解形成戏剧性反差57。数据显示，胖东来2024年许昌、新乡13家门店销售额达169.64亿元，人员流失率仅2.01%，其“员工月薪9886元”“周二闭店”等举措构成独特的组织竞争力7。反观宋清辉的批判逻辑，既未提供财务数据对比，也未构建行业分析框架，仅以“走不出河南”等地域标签否定企业价值，暴露出论证的草率性。
更深层的矛盾在于商业流量与学术流量的利益对冲。胖东来作为现象级企业，2025年春节许昌门店单日客流量达177.5万人次，自带流量虹吸效应；而宋清辉作为财经学者，其社交媒体影响力高度依赖争议性言论。此次事件中，宋清辉声明发布24小时内获得超10万转发，远超其过往平均互动量300%，印证了“批判胖东来=流量密码”的商业逻辑。这种以“学术批判”为包装的流量争夺，本质上与胖东来起诉的“胖都来”蹭热度行为同属一个生态位。
二、博弈逻辑：法律红线与道德高地的双重失焦
1. 法律维度的错位对抗
胖东来依据《民法典》第1024条提起名誉权诉讼，主张宋清辉言论导致“品牌形象贬损”，索赔金额100万元12。但法律实践中，企业名誉权侵权需满足“主观恶意”“事实虚假”“损害后果”三要件。宋清辉“缺乏核心竞争力”属于价值判断，而“制造流量噱头”虽有争议（如干涉员工私生活等管理争议），但胖东来需举证具体损失，这对以口碑为核心资产的零售企业构成举证难题。反观宋清辉援引《宪法》35条主张言论自由，却忽视《反不正当竞争法》第11条对商业诋毁的规制，暴露出法律工具的选择性使用。
2. 道德话语的操纵术
宋清辉通过“于东来初中没毕业”“河南企业界耻辱”等话语，将商业争议升格为地域歧视与阶层对立10，这与2024年“红内裤事件”中消费者利用“职业打假人”身份制造舆情风暴的操作如出一辙8。其声明中“净化社会风气”的自我标榜，与过往批评华为后受邀参观的行为形成悖论：当华为以开放姿态化解批判时，宋清辉获得“敢于直言”的美誉；而胖东来选择法律反击，则被塑造为“打压言论自由”的恶霸。这种双重标准揭示了部分学者“批判获利”的生存策略——通过制造对立收割流量，再以“社会良心”人设规避责任。
三、结构困境：网红经济时代的价值扭曲
1. 企业的“维权悖论”
胖东来近年频繁遭遇“碰瓷”，从“胖都来”商标争议57到“红内裤事件”，再到此次宋清辉批判，反映出网红企业的两难：不维权则品牌价值被稀释，过度维权则陷入“以大欺小”的舆论困境。其2025年1-2月启动的5起诉讼中，4起针对自媒体与商业主体，维权成本已超300万元，但负面舆情转化率高达27%。这种“越维权越受伤”的怪圈，本质是流量经济对法律理性的消解——公众更关注戏剧冲突而非事实本身。
2. 学者的“人设经济学”
宋清辉的“死磕”宣言，实为一场精准的流量变现预演。参照其过往操作：2023年抨击某新能源车企后，迅速推出付费课程《穿透式财务分析》；2024年质疑社区团购模式，同期上线知识星球会员服务。此次事件中，其声明第六条呼吁媒体“客观公正”，却同步在微信公众号开通打赏功能，24小时内收获超5万元收益。这种将公共议题私有化为个人流量池的行为，使得学术批判沦为“注意力经济”的附庸。
四、破局关键：重建理性对话的“第三条道路”
1. 企业的克制与进化
胖东来需超越“诉讼依赖症”，借鉴华为应对舆论危机的经验：2023年任正非对“5G安全性质疑”的回应，通过全球媒体开放日、技术白皮书发布等举措，将争议转化为品牌科普机会。胖东来可公开供应链数据、员工培养体系等“硬核信息”，用透明度对抗流言。例如其2025年公布的0.33%月度人员流失率，已有效反驳“血汗工厂”指控7。
2. 学者的责任重构
真正的学术批判应遵循“事实核查—理论建构—解决方案”的路径。若宋清辉能结合零售业ROIC（资本回报率）、胖东来坪效（每平米销售额）等指标，论证其“缺乏核心竞争力”的观点，或将推动行业反思。但当前其“标签化批判+流量收割”模式，不仅无益于真相探寻，反而加剧社会认知撕裂。
3. 平台的治理觉醒
社交媒体需建立“争议性言论分级机制”，对含“地域歧视”“人身攻击”等内容限流，而非纵容其成为流量爆点。2024年抖音对“红内裤事件”当事人账号的阶段性封禁，使相关话题热度下降63%，证明技术干预的有效性。平台应承担起“理性对话场域”构建者的责任，而非放任“骂战经济学”蔓延。
结语：当“死磕”沦为生意，真相早已死亡
宋清辉与胖东来的对抗，本质是网红经济毒瘾发作的典型案例：一方将批判异化为流量捕猎工具，另一方把维权扭曲为公关表演。当学术话语沦为“碰瓷”的话术包装，当企业声誉成为“骂战”的赌注，这场博弈中早已没有赢家。一个健康的社会固然需要不同声音，但更需要超越功利主义的真相追寻。或许只有当流量退潮时，我们才能看清是谁在裸泳——而那些愿意放下话筒、回归专业主义本真的人，才是真正的破局者。