2025年4月，美国副总统J.D. 万斯（J.D. Vance）在接受福克斯新闻采访时，将中国工人称为“peasants”（农民），瞬间引发轩然大波。中国官媒和网民群起反击，斥其“无知”和“傲慢”，甚至有人嘲讽：一个自称“hillbilly”（美国乡下人）的政客，哪来的底气用“peasant”指责别人？与此同时，有人翻出2019年彼得·蒂尔（Peter Thiel）在胡佛研究所采访中也提到“Chinese peasants”的旧账，将两件事联系起来。然而，这场争议真是万斯“歧视中国农民”的铁证吗？或许，我们需要换个角度，看看他真正的意图。
万斯说了什么？争议从何而来？
万斯的原话是：“We borrow money from Chinese peasants to buy the things those Chinese peasants manufacture”（我们从中国‘peasants’那里借钱，去买那些‘peasants’制造的东西）。乍听之下，这句话确实刺耳，尤其是“peasants”被翻译成“中国农民”后，在中文语境中容易联想到“落后”或“贫穷”。中国网民的愤怒不难理解：一个经济崛起、技术领先的国家，被贴上“农民”标签，谁能不生气？
但如果细看语境，万斯的重点并非攻击中国工人，而是批判美国的经济模式。他想表达的是：美国过度依赖债务和进口，导致制造业空心化，而中国是这一模式的“受益者”。“Peasants”在这里，更像是个修辞符号，指代“低成本劳动力”，而非特意针对中国农业人口。毕竟，2025年的中国城市化率已超65%，制造业工人多为城镇居民，和传统“农民”相去甚远。万斯用词模糊，甚至有些随意，但将其解读为“歧视中国农民”，可能夸大了他的本意。
文化差异放大误解
“Peasants”在英语中并不完全等同于中文的“农民”。在美国，它既指历史上的佃农，也可泛指底层劳动者，有时甚至带点戏谑或自嘲（想想“hillbilly”）。万斯自己就出身俄亥俄州锈带的工人阶级家庭，在《乡下人的悲歌》中，他骄傲地自称“hillbilly”，讲述底层奋斗的故事。他用“peasants”时，可能只是想制造戏剧化效果，迎合美国观众对全球化的不满，而非居高临下地羞辱谁。
反观中国，“农民”是个敏感词，既承载了从贫穷到崛起的民族记忆，也容易被简化为“落后”的刻板印象。万斯的用词被翻译后，触碰了文化痛点，引发了超出他预期的反弹。这与其说是“歧视”，不如说是跨文化传播中的一次失误。
蒂尔的先例：修辞而非攻击
彼得·蒂尔2019年在胡佛研究所的采访中也用过“Chinese peasants”，他将“peasants”作为隐喻，探讨中国经济崛起的双重形象：既被西方视为“落后农民社会”，又展现技术威胁。他的语境是哲学思辨，而非指责某个群体。万斯虽然没这么深奥，却可能受到类似思维的影响——用“peasants”强化论点，而非真的贬低中国工人。
万斯为何被妖魔化？
万斯是个直言不讳的政客，作为特朗普政府的盟友，他常站在美国优先的立场批判全球化。他的“peasants”言论，迎合了国内对“中国威胁”的情绪，却在国际舞台上被放大为“傲慢”的象征。中国官媒抓住机会反击，既是捍卫国家形象，也是借题发挥，将其塑造成“辱华”典型。但平心而论，他的话里没有“中国工人低人一等”的明确恶意，更多是经济政策争论中的情绪化表达。
更何况，万斯本人就是底层出身的逆袭者。他从贫困、混乱的童年中走出，靠海军服役和耶鲁教育改变命运。他若真有“歧视底层”的心思，岂不是连自己也否定了？网民调侃他“五十步笑百步”，反倒证明了他的用词可能只是不小心踩了雷，而非有意挑衅。
误解多于恶意
J.D. 万斯的“Chinese peasants”风波，表面上是失言引发的文化冲突，实则是中美博弈下的舆论放大。他想批判全球化，却因一个词被扣上“歧视”的大帽。诚然，他的表达不够严谨，低估了跨文化语境的敏感性，但将其上升到“辱华”或“攻击中国农民”，恐怕是对他意图的误读。
这场争议提醒我们：语言是把双刃剑，尤其在全球化时代，一个词可能在太平洋两端引发截然不同的涟漪。万斯或许该为自己的随意道歉，但我们也该问：愤怒之外，他的本意真被公平对待了吗？在中美关系紧张的当下，少一些妖魔化、多一些理解，或许是更明智的选择。
